“上官”二字，先别急着当姓
2026/11/4 14:50:46 点击：
|
“上官”二字，先别急着当姓 —从上官豆、上官黑玺到“曾子之母”，三则材料为何拼不成证据链 文|上官同君 作者附识： 本文所谓“先别急着当姓”，指的是“先别急着把先秦铭文中的‘上官’二字直接当作氏称证据”，不是劝任何人“别认这个姓”。姓是要认的，证据是要辨的，两件事不矛盾。本文与笔者此前《晋玺证上官，源流待新证》一文可对照阅读。 摘要 长期以来，学界与谱牒学界主要依托《元和姓纂》《新唐书·宰相世系表》等传世文献，确立上官氏“源于战国、子兰肇氏”的正统起源体系。先秦阶段可佐证上官氏早期源流的出土文字材料长期匮乏，致使上官氏上古起源缺乏考古实证支撑。 近年来，金文《上官豆》被反复援引，并与战国“上官黑”古玺、后世文献所载“曾子之母为上官氏”并提，试图将上官称谓的出现上推至春秋。笔者认为，眼下这场争论之所以反复绕回“信”与“疑”的死胡同，问题出在问法上：论者大多直接追问“这些材料能否证明上官氏起源于春秋”，而这一问题的答案已被材料条件锁死——既无法证实，也无法证伪。与其这么问，不如换个问法：“上官”这类复合形式，在先秦贵族称谓体系中究竟属于职官/官署、封邑/地域，还是氏称/家族标识？它向固定氏称转化，需要哪些制度条件？三则材料分别能证明这一过程中的哪一步、不能证明哪一步？ 在此框架下，上官豆铭文中的“上官”、上官黑玺中的“上官”、曾子母说中的“上官”，不再是可直接并联的“起源证据”，而是三种性质不同、证据层级不可通约的称谓样本。本文的结论是：三则材料拼不成一条证据链；但它们可以作为三组独立线索，为上官氏“先秦称谓前史”的研究提供一个可操作的类型学准备。 关键词：上官豆；先秦金文；上官黑玺；古玺；复合称谓；称谓类型学；上官姓氏 一、问题的提出：为什么“上官”不能先当姓？ 上官氏作为源自楚王室芈姓体系的经典中华复姓，谱系传承绵延两千余年。长久以来，《元和姓纂》《新唐书·宰相世系表》《通志·氏族略》等权威典籍共同构建了稳固的起源定论：战国时期楚怀王少子子兰受封上官邑大夫，后世子孙以邑为氏，正式肇启上官氏族脉。 传世文献构建了完整的后世谱系，但对战国之前的上官称谓雏形、氏族萌芽形态、先秦使用语境均无记载，导致上官氏上古源流长期存在时代断层。而上官豆作为目前所见最早载有“上官”二字的先秦青铜实物，打破了上官姓氏研究“唯传世文献是从”的单一格局，为先秦上官称谓溯源提供了珍贵的金石线索。除上官豆外，“上官黑”古玺、曾子母上官氏的记载也被纳入讨论，三组材料共同构成当前上官氏先秦源流争议的主要依据。 但问题在于：“上官”二字出现在先秦铭文中，是否就等于“上官氏”已经存在？ 当前不少宗亲文化研究，恰恰是从这一步跳过去的：先认定铭文中的“上官”是姓氏，再结合器物断代上溯春秋，进而推论上官氏起源早于子兰。这一论证链条的起点，恰恰是最需要证明的地方。 因此，本文不将“上官氏是否起源于春秋”作为核心追问，而是先做一件更基础的工作：把“上官”放回先秦称谓体系中去，看它可能属于哪一种范畴，以及不同范畴各自需要什么样的证据。只有这一步做完了，三则材料能不能拼、能拼到什么程度，才有讨论的基础。 有一点得先说明：主流古文字与史学界从未将上官黑玺、曾子母说视作坚实的先秦姓氏证据；真正把三则材料并提的，主要是宗亲文化研究内部的推演性写作。换句话说，本文要做的不是“起源追问”，而是“称谓范畴追问”——先问“上官”是什么，再问它能不能证明“上官氏”。 一个词出现在铭文里，和它成为一个家族的姓，中间隔着的不止一步——可能是职官、可能是邑名、可能是从属身份，也可能什么都不是，只是一个尚未被正确释读的字。 其实“上官”这个词，在古汉语里本来就不只当姓用。《管子·小问》有“请仕上官，授禄千钟”，《商君书·农战》有“多货，则上官可得而欲也”，其中的“上官”都是“高官、上司”的意思。一个词形，本来就承载着不止一种范畴——这恰恰是本文要先做“范畴追问”、而不是直接把它当氏称的原因。 二、上官豆：一件珍贵的器物，一个未定的称谓 上官豆为两周时期青铜礼器，官方标准著录于《殷周金文集成》04688号。器物通高19.5厘米，口径19.1厘米，整体采用两周青铜豆经典制式：子母口扣合、圜底高柄、饼形圈足，器身通体素面无纹饰，原器配有专属器盖，今已遗失不存。青铜豆是先秦贵族阶层专用的礼食器，只有贵族阶层可规范使用，这至少说明该器器主归属先秦贵族体系，具备承载身份称谓的等级基础。 上官豆的核心学术价值，在于器内壁留存的近二十字先秦金文，是目前所见最早的、可考的先秦“上官”原生文字记录之一。关于铭文释文，须先交代底本与异读处理。《殷周金文集成》04688号所录底本释文为：“富子之上官隻之畫銅十。台為大之從。暮其𢏆。”本文所采用的释读方案为：“富子之上官获之画镟铜鉄十，以为大逵之从，鉄莫其居。”两本之间的差异并非无关紧要的异体字，而是涉及关键字的读法：“隻”读为“获”，属通假释读；“台”读为“以”，亦为常见通假；“畫銅”读为“画镟铜鉄”，涉及对器物材质与工艺词的重新解释；“大之從”读为“大逵之从”并进而通“大赴”，是一个需要论证的跳跃；“暮其𢏆”到“鉄莫其居”的改动幅度更大。因此，本文不将上述释读方案径称为“学界通用释文”，而将其定位为“一种较有影响、但并非唯一的释读方案”。 在这一前提下，有学者将“大逵”通假释读为“大赴”，专指先秦贵族丧葬大典，据此界定上官豆为专门铸造的丧葬遣器。但须明确，这一“大逵→大赴→丧葬遣器”的推论链建立在上述释读方案之上，属于较有影响的解读，并非绝对定论；关键字通假、字义解读仍存在多种学术方案。若核心释义发生调整，器物礼制属性、铭文语境将随之改变。 更关键的是出土信息。综合现有权威考古报告、文博档案、金文专著等公开可信资料，上官豆无任何明确可考的出土记录，出土时间、出土地点、墓葬规格、共存器物、发掘过程全部失载，仅以传世著录形式流传至今。这属于典型的出土信息残缺型先秦青铜器，是制约其深度考据的核心硬伤。器物断代也因此成为最大争议：传统金文断代学派依托器物制式、铭文书风、用字特征，多将上官豆归入战国；姓氏文化考据学派则依托文字古朴程度、称谓原始特征，主张可上溯至春秋早期。两种断代结论直接决定器物的姓氏溯源价值，也是所有起源争议的核心根源。 三、先建一个框架：“上官”可能属于三种范畴 这里不预设出土文字比传世文献“更可信”，也不把两者的“一致”当作“证实”——三则材料各自处于不同的证据层级，先要问的是它们各自能证明什么。 在进入其他材料考辨之前，有必要先建立一个分析框架。先秦语境中的“上官”至少可能落在以下三种范畴之中，而不同范畴对应不同的证据要求。 其一，职官/官署类称谓。 若“上官”指某种职官、官署或职事身份，则铭文中的“上官”属于职事标识，与氏称无关。判别标准是：同一时代是否有以“上官”为职官名的旁证；铭文句式是否更贴合“某人之某职”的结构。 这与近年出现的“以官为氏”说在方向上相近，但本文的范畴框架不预设“以官”或“以邑”何者为主，只要求先判定具体语境中的“上官”属于哪一范畴——“以官为氏”与“以邑为氏”是源流解释层面的二说，而本文的框架是证据判定层面的分类，二者不在同一分析层次上。 其二，封邑/地域类称谓。 若“上官”指邑名或居地，则“上官之人”是以食邑、居地指称身份，尚未必然转化为家族世袭的氏称。判别标准是：该邑是否可考、是否与铭文器主存在封授或居处关系；称谓是否以“邑名+人/氏”的固定格式出现。 其三，氏称/家族标识。 只有当某一家族世袭占有上官邑或上官职，并以之作为子孙共用的家族名号时，才可视为氏称。判别标准是：同一家族多代使用；有同出或同地域的多例材料互证；与官称、地名指称的界限已被充分排除。 以上述框架回看三则材料：上官豆的“富子之上官”最可能属于第一或第二类，尚不能直接判定为第三类；上官黑玺的“上官黑”最接近第三类，但因其为晋系私玺且国别语境未定，无法确认与楚地上官邑同源；曾子母说即使为真，也只涉及“姓”而非“氏”，且属后世追述。这一类型学分析，将论证从“能不能证明春秋已有上官氏”的二元判断，提升为“现有材料分别落在称谓演变的哪个阶段”的分层判断。 四、上官黑玺：比铭文更进一步，但仍只是一个单例 上官黑玺，为一方先秦古玺，经古玺学者著录、整理，释读印文为“上官黑”三字。从形制、书风与用字特征综合判断，该玺多数著录归入战国晋系私玺，据著录，该玺藏故宫博物院，即第七届上官（官）姓氏文化研讨会上官丕亮教授提及、上官绪平宗亲在宗亲群中发布考证信息的那方晋系私玺，所指为同一件器物；但亦有属楚或其他国别的不同意见，国别归属尚未定谳。玺文“上官黑”一般解读为玺主复姓“上官”、单名“黑”，是战国时期以“上官”为氏称的实物例证之一。 在古玺姓氏研究中，复姓判定本身有严格的类型学前提：必须排除单姓+名的可能，排除官称、地名指称的可能，排除合文误释的可能；还需要结合字形写法（齐系、晋系、楚系的用字特征）、著录源流、同出玺印的姓氏分布，先确定国别与属性，再判断“这是氏称还是其他称谓”。以上官黑玺为个案检验：它在“氏称”判定上比上官豆铭文更进一步，因为它以“复姓+单名”的私玺格式出现；但它仍然只是一个单例。而且这个单例不光是“孤例”的问题，它还是块试金石，专门检验古玺复姓判定方法。如果连“复姓+单名”的私玺格式都需要多例互证才能确认氏称，那么单凭一方晋系私玺就接入楚地起源链条，方法论上跨的步子太大了。 在一个复姓尚未被同一地域的多例材料确认之前，将它作为“战国已有上官氏”的证据是可行的，但将它接入“楚地上官邑—子兰”的起源链条，则跨越了地域与国别的边界。 若该玺确属晋系，则更应正面处理一个关键问题：晋地“上官”氏称与楚地上官邑之间是什么关系？是同一氏称的跨地域分布，还是该玺的“上官”并非氏称？笔者此前撰文《晋玺证上官，源流待新证——子兰公与上官黑辨析》，并列“楚地北迁说”与“独立发源说”，认为二者皆缺乏决定性证据。本文的立场与此一致：在证据不足时倾向于不直接接入楚地起源链条，但这不否定北迁的可能——“可能”不等于“已证”。 在该玺释读、国别与语境均未彻底厘清之前，不宜将其直接接入“楚邑为氏”的起源链条；它最多只能证明战国时期“上官”作为氏称形式已在不同地域行用，而不能证明其与子兰一支同源。此外，该玺多为传世著录古玺，缺乏明确的出土层位、墓葬共存关系等背景信息，难以据以构建完整证据链。 五、曾子之母：一条晚出的追述，层级最低 “曾子之母姓上官”一说，不见于《论语》《大戴礼记》《孟子》等先秦原典，亦不见于《史记》《汉书》等两汉史籍，其说晚出，多见于后世唐宋以后的姓氏类书、笔记之转述，是对上古人物生平的追记性、谱系化表述，并非曾子时代的同期一手史料，史料层级明显偏低。曾子为春秋时鲁国人；若其母确姓上官，则意味着春秋时期鲁国境内已有上官氏存在，上官氏出现年代远早于楚国的子兰。宗亲研究由此推论春秋鲁地已有上官氏，这一推论的前提是“曾子母姓上官”为信史；而这条记载本身，恰恰是全部材料中最晚出、最缺乏同期佐证的一条。 学术质疑有三：其一，晚出无据（核心）。该说不见先秦两汉原始文献，属于后世谱系建构，不能当作春秋信史直接采信。其二，文物缺证（核心）。截至目前，没有任何出土文物或先秦简牍能够佐证曾子之母的姓氏。其三，地域矛盾（附带疑点）。若采信此说，则上官氏应出现在春秋鲁国，这与传统“楚邑为氏（子兰）”的地理体系形成张力。需要说明的是，地域矛盾本身并不能证伪该说，因为先秦氏称的跨地域分布并非不可能；但在该说未得到独立史料支持的情况下，地域上的不相衔接会增加其可疑程度。因此，本文将“晚出无据”与“文物缺证”视为核心质疑，将“地域矛盾”降为附带疑点：前者构成对该说信史地位的直接否定，后者仅为附加的可疑性说明，不单独作为否定依据。 六、三则材料为什么拼不成证据链？ 上官豆、上官黑玺、曾子母上官氏三则材料，常被宗亲研究作为一组证据链联用。严格审视，三者并不构成考古意义上的证据链，其根本原因不在于数量不足，而在于性质不可通约：曾子母上官氏属后世晚出文献，非先秦一手史料，时代层级最低；上官黑玺为战国一手实物，仅可证明战国存在上官氏；上官豆出土信息失载、断代存疑，且其“上官”尚未完成范畴判定。三者之间既无同出考古场景，时代、地域亦无法衔接，不存在共存互证关系。故三则材料仅为三组各自独立的线索材料，不能互相补强以证明“春秋已经形成上官复姓”。 三则材料拼不成一条证据链，不是因为数量不够，而是因为性质不可通约：后世追述不能与先秦实物互相补强，国别未定的私玺不能与楚邑起源直接对接，范畴未定的铭文称谓不能充当氏称证据。 这条原则，放在整个姓氏文化研究里也站得住——今天这儿拼三条，明天那儿凑五条，凑得再多，性质不通约，照样拼不成链。 七、传世文献的定论，也需要一层文献学限定 历代官修史籍与权威姓氏专著构建了千年不变的上官氏正统起源体系。据《元和姓纂》《新唐书·宰相世系表》《通志·氏族略》等多重传世文献互证记载：上官氏源自楚国王室芈姓嫡系分支。战国时期，楚怀王幼子子兰因亲贵身份受封上官邑，担任上官邑大夫；子兰后裔世代承袭封地爵职，遵循先秦“以邑为氏”的姓氏演化规则，正式定氏为上官。该起源结论具备人物明确、时代清晰、封地可考、谱系完整、多籍互证的完整史学逻辑，是上官氏族谱传承、姓氏溯源、文化研究的基准定论。 但须补充一层文献学限定：传世姓氏书所记载的“以邑为氏”，是战国以后姓氏合流进程中形成的追述性表述，它反映的是后世对先秦氏称起源的合理化整理，而非战国中期的即时制度记录。张淑一《先秦姓氏制度考索》已系统论证过这一点：先秦姓氏制度在不同等级、不同地域、不同时代有着不同的实现方式，“以邑为氏”并非一个均质的、无条件的规则（参见该书相关章节）。 因此，即使“子兰肇氏”在谱系记忆中是真实的，它也不能排除“上官”作为职官或邑名在更早时期已经使用、只是尚未固定为氏称的可能性。这一限定，既维护了传世文献的基准地位，又为“称谓前史”留下了合理的制度空间。这里还得补一句：所谓“基准定论”，不等于“永恒定论”。笔者此前在《晋玺证上官，源流待新证》中已言明：“阶段性结论不排除未来修正，但在新证出现之前，它就是基准。” 本文沿用这一口径。 八、“春秋萌芽”说的问题在哪里？ 这一推论的问题意识并非全无来由：传世文献确实没有交代战国之前的称谓形态，“春秋萌芽”说至少试图填补这一空白。但它的问题不在于“想填补”，而在于“用什么材料填补、按什么规则填补”。 随着上官豆金文材料及上官黑玺、曾子母上官氏之说的普及研究，宗亲文化研究者与新锐考据学者突破传统文献框架，提出了“春秋萌芽、战国定型”的全新源流推论。其核心观点为：铭文中独立、完整的“上官”称谓，被视为先秦贵族体系中上官标识早已成熟使用的证据；若采信春秋断代结论，则在战国子兰受封之前，“上官”称谓已然存在于贵族阶层。据此，战国子兰并非上官称谓的创造者，而是上官氏族脉的定型者与正统开拓者；上官称谓、氏族雏形萌芽于春秋时期，至战国时期由子兰将其制度化、谱系化、正统化。 部分研究者进一步以曾子母上官氏记载证春秋鲁地已有上官称谓，以上官豆（主张春秋断代）夯实春秋实物证据，再以上官黑玺证明战国上官氏已作为复姓实际行用，由此构建出“春秋萌芽、跨地域传播、战国定型流行”的完整推演模型。 但须指出，该模型成立高度依赖两个前提：一是曾子母上官氏之说为信史；二是上官豆断代为春秋。而这两个前提恰恰均未被主流学界接受。更关键的是，从本文的类型学框架看，该推论的真正问题不在于“猜想”本身，而在于“类型学错位”——将不同范畴的称谓样本强行归入同一演化阶段：上官豆的“上官”尚未判定是职官、邑名还是氏称；上官黑玺的“上官”即使可判为氏称，也与楚地上官邑缺乏同源证据；曾子母说则属后世追述且涉及“姓”而非“氏”。将三者拉平为“春秋已有上官氏”的证据，恰恰取消了称谓范畴判定的必要性。故该模型当前仅为推测性构想，而非经证实之定论。 九、审慎立场：不是否定线索，而是守住边界 针对以上起源前移的新锐推论，古文字学、先秦史学、传统姓氏学主流学界保持高度审慎态度，从释读、语义、断代、证据、研究边界、史料层级六个维度，提出系统性学术反驳。 第一，铭文释读存在非唯一性，推论基础不稳固。当前较有影响的“大赴丧葬”释读属于优选解读，并非绝对定论。若核心释义发生调整，器物礼制属性、铭文语境将随之改变，依托铭文构建的起源前移推论将失去基础支撑。 第二，语义属性模糊，不可直接等同于后世姓氏。先秦语境中，“上官”是复合型通用称谓，可指代官署机构、贵族职衔、封地邑名、从属身份，绝非专属姓氏名词。铭文“富子之上官”的句式，更贴合“富子属下的上官之人”的从属关系，是身份归属标识，无法直接等同于固定氏族姓氏。古玺“上官黑”虽更接近复姓用法，但仅属战国个案，且国别、释读尚有分歧。 第三，主流断代不认可春秋溯源结论。金文断代以形制范式、书体演变、时代用字为核心标准。主流文博与金文研究始终将上官豆划定为战国器物，与子兰时代同步，无法实现起源年代前移。春秋断代观点多源于姓氏文化推演，未获得古文字学界主流认可。 第四，现存证据为孤立孤证，缺乏完整证据链。目前仅有上官豆一件器物可佐证先秦“上官”称谓，上官黑玺为战国传世玺印，缺乏出土背景；曾子母上官氏之说明系后世转述。三者无同出、共存关系，无同期古玺、简牍、墓葬铭文、成套礼器等材料互证。史学考据恪守“孤证不立”的核心原则，单一、孤零、分散的材料，无法推翻多重传世文献互证、传承千年的成熟起源体系。 第五，研究领域边界混淆，存在跨领域过度阐释。上官豆的核心学术价值聚焦于两周丧葬制度、遣器礼制、金文用字研究，属于考古礼制研究范畴，并非姓氏专项材料。将礼制研究成果强行嫁接、延伸至姓氏起源考证，跨越了学术研究边界。 第六，多材料简单拼接不等于证据链。这一问题的实质已在第六部分详述：不是“证据数量不足”，而是“不同证据层级的材料不可通约”。后世追述不能与先秦实物互相补强，国别未定的私玺不能与楚邑起源直接对接，范畴未定的铭文称谓不能充当氏称证据。 当然，把这些疑点摆出来，不是说“春秋萌芽”说毫无吸引力。该推论至少提示我们，传世文献所构建的“子兰肇氏”体系可能存在更早的称谓前史，值得在材料允许时继续追问。但在现有证据条件下，这一追问只能停留在猜想层面，不能上升为定论。从现有学术史脉络看，审慎立场占据主导，尚未形成以上官豆及相关材料为核心的姓氏起源修订成果。 十、结语：不是改写历史，而是准备一个框架 综合全文多维考据与正反辨析，可分层厘清定论、线索与存疑三大核心结论。 从定论层面来看，传世文献所载“战国子兰肇氏、上官氏源于楚王室芈姓”的正统起源体系，仍是当前史学界、姓氏学界唯一可信、可证、可依的权威定论，现阶段无任何充足考古材料可予以推翻。 从线索层面来看，上官豆作为现存最早载有“上官”文字的先秦青铜实物，表明“上官”这一称谓形式在先秦贵族语境中已经使用，为上官氏“春秋萌芽”的源流猜想提供了出土线索。但该称谓在具体语境中是职官、邑名还是从属标识，尚需进一步辨析，不能直接等同于后世复姓。上官黑玺确可证明战国时代已有“上官”作为氏称使用；曾子之母上官氏之说属于后世晚出记载，史料可信度有限。三件材料只可并行作为研究线索，不能直接拼接为确凿证据链。 从存疑层面来看，受限于出土信息失载、断代争议未消、铭文语义多元、证据链单一、部分材料晚出且层级偏低等客观短板，当前所有起源前移的推论均属于合理学术猜想与文化推演，尚未形成严谨史学定论。 说到底，本文要做的不是改写上官姓氏的千年历史，而是拿“上官”做个案，提出一个能上手用的分析框架：把先秦复合称谓区分为职官/官署、封邑/地域、氏称/家族标识三个范畴，并以“不同证据层级的材料不可通约”为原则，重新安置上官豆、上官黑玺、曾子母说三则材料的证据位置。这一框架不能回答“上官氏是否起源于春秋”，但它可以为未来真正有新材料出现时的研究，提供一个不至于从头开始的类型学准备。
参考文献 一、金文考古与古文字类[1] 中国社会科学院考古研究所. 殷周金文集成[M]. 北京：中华书局，1984-1994.[2] 中国社会科学院考古研究所. 殷周金文集成释文[M]. 北京：中华书局，2001.[3] 马承源. 商周青铜器铭文选[M]. 北京：文物出版社，1988.[4] 马承源. 中国青铜器[M]. 上海：上海古籍出版社，2001.[5] 裘锡圭. 文字学概要[M]. 北京：商务印书馆，2013.[6] 李学勤. 古文字学初阶[M]. 北京：中华书局，2013.[7] 李学勤. 东周与秦代文明[M]. 北京：文物出版社，1984.[8] 何琳仪. 战国古文字典[M]. 北京：中华书局，1998.二、古玺与印章研究类[9] 罗福颐. 古玺汇编[M]. 北京：文物出版社，1981.[10] 罗福颐. 古玺文编[M]. 北京：文物出版社，1981.[11] 吴振武. 《古玺文编》校订[M]. 北京：人民美术出版社，2011. 三、姓氏史与传统文献类[12] 林宝. 元和姓纂[M]. 北京：中华书局，1994.[13] 欧阳修，宋祁. 新唐书·宰相世系表[M]. 北京：中华书局，1975.[14] 郑樵. 通志·氏族略[M]. 北京：中华书局，1987.[15] 岑仲勉. 元和姓纂四校记[M]. 北京：中华书局，2004.[16] 张澍. 姓氏寻源[M]. 长沙：岳麓书社，1992.[17] 袁义达，邱家儒. 中国姓氏大辞典[M]. 南昌：江西人民出版社，2010.[18] 张淑一. 先秦姓氏制度考索[M]. 福州：福建人民出版社，2008. 四、先秦历史与礼制研究类[19] 杨宽. 西周史[M]. 上海：上海人民出版社，2019.[20] 杨宽. 战国史[M]. 上海：上海人民出版社，2016.[21] 杨华. 先秦丧葬制度研究[M]. 武汉：武汉大学出版社，2018.[22] 陈英杰. 金文与先秦礼制研究[M]. 北京：中华书局，2020.[23] 彭林. 中国古代礼仪文明[M]. 北京：中华书局，2013.[24] 刘绪. 商周考古[M]. 北京：文物出版社，2006. 五、期刊论文与会议文献类[25] 陈英杰. 金文丧葬铭文用字考辨[J]. 古文字研究，2021（02）.[26] 赵平安. 先秦复姓的形成与演变[J]. 史学月刊，2020（07）.[27] 张光裕. 战国金文词语丛释[J]. 中国文字研究，2018（01）.[28] 上官绪智. 上官姓氏源流考系列专文·第一篇：先秦肇始期——战国楚室公族与上官氏立姓本源考证[EB/OL]. 上官姓氏文化研究全国协调组官方微信公众号，2026-06-24.附记：笔者此前撰有《晋玺证上官，源流待新证——子兰公与上官黑辨析》一文（已发布），本文在“上官黑”玺的定性、两说并列的审慎立场、“阶段性结论”的口径上，与该文保持一致。两文可对照阅读。 （作者上官同君系王牌智库首席专家、董事长，上官姓氏文化研究全国协调组策划宣传部部长） |
- 上一篇：‘’上官‘’二字，急不得 2026/11/4
- 下一篇：上官纯-上官（官）氏起源探秘 2026/11/1